廣州一公司生產(chǎn)“黑人”蚊香，遭黑人牙膏索賠！二審判賠50萬(wàn)。

“穿著(zhù)西裝，打著(zhù)領(lǐng)帶，頭帶一頂高帽，露出標準的八顆牙齒的微笑”，“黑人牙膏”半身黑人男子形象的商標圖案可謂是深入人心。但是，就這么一件圖案商標讓多家公司多次對簿公堂。

日前，廣州知識產(chǎn)權法院就黑人牙膏品牌持有人好來(lái)化工股份有限公司（下稱(chēng)“好來(lái)公司”）提起的著(zhù)作權維權案作出二審判決。

因發(fā)現一款蚊香產(chǎn)品上使用了經(jīng)典的黑人頭像形象圖案，好來(lái)公司將廣州市黑人日用品有限公司（下稱(chēng)“黑人公司”）、其公司法人杜某彬、廣西發(fā)昌香業(yè)有限公司（下稱(chēng)“發(fā)昌公司“）及廣州易初蓮花連鎖超市有限公司（下稱(chēng)“易初蓮花公司”）訴至法院并索賠50萬(wàn)元。

根據二審判決結果，杜某彬、黑人公司、發(fā)昌公司共同制造、銷(xiāo)售的蚊香產(chǎn)品外包裝上印有的黑人頭像圖案（被訴侵權圖案）侵犯了好來(lái)公司對引證圖案享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。終，二審法院改判，全額支持了好來(lái)公司的賠償請求。

一審法院：好來(lái)公司著(zhù)作權歸屬無(wú)法查實(shí)

1985年5月，好維公司在英屬維爾京群島注冊成為國際業(yè)務(wù)公司。自1989年開(kāi)始，該公司在中國陸續注冊了“黑人”“DARLIE”及圖形等系列商標，核定使用商品分別為國際分類(lèi)第3類(lèi)“牙膏、牙刷”等、第21類(lèi)“牙簽、清掃用具”等、第30類(lèi)“洗滌劑、清潔制劑”等商品。作為其關(guān)聯(lián)公司的好來(lái)公司成立于上海，隨后在我國臺灣、香港等地設立生產(chǎn)基地。

2014年，好來(lái)公司在起訴時(shí)稱(chēng)，從二十世紀二、三十年代好來(lái)公司的關(guān)聯(lián)公司開(kāi)始使用舊版的黑人頭像。

二十世紀八十年代，好來(lái)公司委托美國人亞美·瑞拿對頭像三圖形作品重新設計，采用一個(gè)頭戴高帽、露齒而笑、穿西裝打領(lǐng)帶半身男人頭像，與其潔白牙齒形成鮮明對比，以突出牙膏美白潔齒作用及功能，表達希望消費者使用黑人牙膏后會(huì )有如黑人頭像般雪白健康的牙齒的美好寓意。

好來(lái)公司及其關(guān)聯(lián)公司自終作品頭像二創(chuàng )作完成后即將其使用在產(chǎn)品包裝上并推向市場(chǎng)，延續至今。長(cháng)期以來(lái)，好來(lái)公司及關(guān)聯(lián)公司都在產(chǎn)品上使用了引證商標。

黑人公司由杜某彬成立于2012年9月，在成立公司前的2002年，杜某彬就被訴侵權圖案向原國家工商行政管理總局商標局申請注冊了訴爭商標，核定使用在第5類(lèi)蚊香等商品上。

提起侵權訴訟

好來(lái)公司于上世紀30年代在上海成立，隨后在我國臺灣、香港等地設立生產(chǎn)基地。好來(lái)公司關(guān)聯(lián)公司好維股份有限公司（下稱(chēng)好維公司）于1985年5月15日在英屬維爾京群島注冊成立。

自1989年開(kāi)始陸續將“黑人”和“DARLIE”等文字圖形申請注冊為商標，并核定使用在第3類(lèi)、第30類(lèi)和第21類(lèi)等多個(gè)類(lèi)別的商品上。

2002年3月，杜某彬就被訴侵權圖案向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）申請注冊第3129592號圖形商標（下稱(chēng)爭議商標），核定使用在第5類(lèi)蚊香等商品上，黑人公司則由杜某彬于2012年9月成立。

2014年，好來(lái)公司向白云法院起訴稱(chēng)，引證圖案存在初始版本（頭像一）和終版本（頭像二）之分，系好來(lái)公司的關(guān)聯(lián)公司自上世紀30年代開(kāi)始使用的舊版黑人頭像作品發(fā)展而來(lái)。

上世紀80年代，好來(lái)公司委托美國人亞美·瑞拿（AMY·DRESNER）對舊版黑人頭像進(jìn)行重新設計，先于1989年初步創(chuàng )作完成頭像一，再于1990年創(chuàng )作完成終作品頭像二。

此后，好來(lái)公司及關(guān)聯(lián)公司將頭像二商標（即該案中的引證商標）使用在產(chǎn)品包裝上，并延續至今。

杜某彬未經(jīng)授權將頭像二（即被訴侵權圖案）申請注冊為商標，黑人公司授權發(fā)昌公司生產(chǎn)帶有被訴侵權圖案的蚊香等產(chǎn)品，其行為涉嫌構成著(zhù)作權侵權，易初蓮花公司作為銷(xiāo)售商，亦應承擔相應法律責任。

據此，好來(lái)公司請求白云法院判令四被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬(wàn)元。

經(jīng)審理，一審法院認為，根據相關(guān)證據，無(wú)法證明頭像二圖形的著(zhù)作權人是否是亞美· 瑞拿，好維公司從何取得頭像一圖形的著(zhù)作權或者授權也無(wú)法查實(shí)，首次公開(kāi)發(fā)表頭像二圖形的是其關(guān)聯(lián)公司——好維公司。

因此，在無(wú)法證明好來(lái)公司是頭像二的著(zhù)作權人的情況下，好來(lái)公司無(wú)權向被告主張其相關(guān)行為侵犯了頭像二的著(zhù)作權。綜上，一審法院駁回了好來(lái)公司的全部訴訟請求。

一審判決后，好來(lái)公司不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。白云法院駁回了好來(lái)公司的全部訴訟請求。

二審改判侵權

在該案二審期間，基于被訴侵權圖案的圖形商標被宣告無(wú)效。

二審期間，好維公司及好來(lái)公司對杜某彬第3129592號圖形商標提出無(wú)效宣告請求，國家商標評審委員會(huì )經(jīng)審理，于2017年3月30日對該爭議商標作出無(wú)效宣告。

根據裁定書(shū)的內容，杜某彬未提交證據證明爭議商標為其獨立創(chuàng )作，且其在多個(gè)類(lèi)別商品上申請注冊了‘黑人’、‘多芬’、‘拉芳’等眾多知名商標在內的多件商標。

該行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，已構成修改前《商標法》第四十一條第一款所指以其他不正當手段取得注冊的情形。

經(jīng)二審審理，廣州知識產(chǎn)權法院認為，案件的主要爭議焦點(diǎn)為引證圖案頭像作品的著(zhù)作權歸誰(shuí)，被訴行為是否構成著(zhù)作權侵權。

在該案中，好維公司主張過(guò)“杜某彬申請注冊被異議商標侵犯好維公司對圖形享有的在先著(zhù)作權”，但由于在上述行政訴訟案之前的商標異議復審程序中未明確提出該主張，該項主張被法院認定“不屬案件審理范圍，不予審理”。

可見(jiàn)，好維公司曾提出的該項權利歸屬之主張未獲法院支持。相反，在好維公司和好來(lái)公司針對杜某彬第3129592號黑人頭像注冊商標提出無(wú)效宣告請求的后續行政訴訟案中，法院認定好來(lái)公司是涉案作品的著(zhù)作權人。

因此，好維公司在好來(lái)公司取得涉案作品著(zhù)作權之前將涉案作品注冊成商標的行為，不能成為否認好來(lái)公司對涉案作品享有著(zhù)作權的依據。

并且黑人公司在其網(wǎng)站中將大幅涉案作品予以展覽，客觀(guān)上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )予以傳播，使得不特定公眾可以在自己選擇的地點(diǎn)和時(shí)間獲取，黑人公司將涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò )傳播的行為。

源于其所稱(chēng)的“商標持有人”角色，考慮到杜某彬與黑人公司之間的關(guān)系，對于好來(lái)公司提出的該兩主體侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的訴訟請求予以支持。

至于易初蓮花公司，其銷(xiāo)售的是蚊香產(chǎn)品而非涉案作品本身，考慮到其作為銷(xiāo)售多種不同商品的大型超市，合理注意義務(wù)不宜過(guò)高，且被訴產(chǎn)品有合法來(lái)源，故賠償損失的責任予以免除。

終，廣州知識產(chǎn)權法院綜合考慮涉案作品性質(zhì)、侵權行為的性質(zhì)和規模及后果等因素后，全額支付好來(lái)公司提出的賠償請求。